तुम्ही तेथे म्हणता :

संदर्भ : चर्चा फक्त पालक-पाल्य संबंधांच्या संदर्भात नाही तर व्यक्तिस्वातंत्र्याच्या अवास्तव कल्पनांबद्दल व अनिर्बंध वापराबद्दलही आहे ज्यात परिणामांचा विचार केलेला नसतो.

येथे "अनिर्बंध" आणि "अवास्तव" या शब्दांतच "ते कोणालाच पटणार नाही" हे अध्याहृत आहे. "परिणामांचा विचार केला नसतो" ही तर निरर्थक वाक्यरचना. थोड्या परिणामांचा विचार सर्वांनीच केलेलाच असतो. (अगदी चंगळवादातही "चंगळ" या परिणामाचा विचार केलेला असतो.) आणि अंततोगत्वा अनंत काळापर्यंतच्या परिणामांबाबत कोणीच विचार करू शकत नाही. (पुरणपोळीचा प्रत्येक घास घेताना मधुमेहाच्या वाढीव शक्यतेचा पूर्ण हिशोब करणारा महाभाग तो विरळा!)

समाजातील काही बदलांबद्दल हल्ली एकमत नाही, हे खरेच. त्यातील तुमची काही मते ग्राह्य असतील आणि तुमच्या विरोधातील काही मते अदूरदर्शी असतीलही. पण त्या मुद्द्यांची चर्चा थेट केलीत तर बेहतर.

पण तुम्हाला न आवडणार्‍या बदलत्या प्रथांना तपशील न देता "अवास्तव" आणि "अनिर्बंध" म्हणून कुठलाही तार्किक युक्तिवाद साधत नाही.

रस्त्यात उघड्यावर आधी एक, नंतर एक न-थांबता संभोग करणारी स्त्री मी कधी बघितलेली नाही (पुरुषही बघितला नाही). म्हणजे स्थल-काल-आवड-निवड यांचा काहीतरी निर्बंध सर्वांवर असतो.

आणि जे आहे ते वास्तवच असते. "अवास्तव" या शब्दाबद्दल फारसे विवेचन आवश्यक नाही. वास्तव अहितकारक आहे, की बदल हितकारक याबद्दल चर्चा करण्यात अर्थ आहे. कशालाही "अवास्तव" म्हणण्यात अर्थ नाही.

प्रश्न तुम्ही म्हणता तसा "सनिर्बंध विरुद्ध अनिर्बंध", "वास्तव विरुद्ध अवास्तव" मुळीच नाही. "अमुक निर्बंध" विरुद्ध "तमुक निर्बंध" असा प्रश्न आहे. "हितकारक/अहितकारक चालूप्रथा/बदल" यांच्याविषयी प्रश्न आहे.

प्रियाली यांनी दिलेल्या गूगल दुव्यावर दिसलेले पहिले काही दुवे आहेत -
(१) "सच का सामना" टेलिव्हिजन कार्यक्रम
(२) व्हॅलेन्टाइन दिवसाला झालेली ठोकपीट
(३) पबमधील मुलींना झालेली ठोकपीट

यात निर्बंध काय हवेत आणि काय नकोत, आणि पबमधील मुलींना धोका नेमका कोणाकडून आहे - वगैरे चर्चा करण्यालायक आहे. कोणालातरी निर्बंधच नसतात, आणि त्यांना वास्तवच नसते ही कल्पना भ्रामक आहे, आणि त्यातून कोणाचेही मन वळायचे नाही. "आपली मते मांडणे व अन्यांची आजमावणे" हे अशा भ्रामक कल्पनेच्याबाबतीत निष्फळ आहे.

कोणीही आवश्यक वाटेल तेव्हा मॉरल पोलीसिंग करायला हरकत नसावी.

या सामान्यकल्पनेची व्याप्ती अशक्य आहे. म्हणजे तुम्हाला दाढी वाढवलीच पाहिजे, किंवा तुम्ही सुंता केलीच पाहिजे असे कोणाला आवश्यक वाटले, तर त्या बाबतीत ते तसे मॉरल
पोलिसिंग तुमच्यावर करू शकतात? छे - तुम्हाला असे मुळीच म्हणायचे नाही (असे मला वाटते). आवश्यकता का वाटते ते कोणीही सिद्ध करायला पाहिजे, आणि पोलिसिंगचा हक्क असलेल्या संस्थांनीच पोलिसिंग करणे इष्ट. (या संस्था म्हणजे कुटुंब, पोलीस, न्यायालय, वगैरे).

आवश्यकता सिद्ध केल्याशिवाय कोणी तुम्हाला सुंता करवून घेण्यास भाग पाडले, तर मी त्या मॉरल पोलिसाविरुद्ध तुमची बाजू घेईन, याबाबत निर्धास्त राहा. मग तो गुंड मला अनिर्बंध आणि अवास्तव म्हणेनाका. कारण "अनिर्बंध" आणि "अवास्तव" हे मुद्दे संपलेल्या कफल्लकाचे शब्द आहेत.

आणि आवश्यकता सिद्ध न करता एखाद्या बाईने पँटीऐवजी नऊवारी साडी नेसावी असे मॉरल पोलिसिंग तुम्ही केले, तर तुमच्याविरुद्ध मी त्या बाईची बाजू घेईन, हेसुद्धा ओघाने आलेच. मग तुम्ही मला अनिर्बंध आणि अवास्तव म्हणेनाका.

हो कारण अश्या प्रसंगी मूळात गाडी तुमची नसुन (कर्ज फिटेपर्यंत) तुमच्या कर्जदात्याच्या नावावर असल्याने तुम्ही 'त्यांचे' नुकसान करण्याची शक्यता असते ज्यासाठी अर्थातच कर्जदाता परवानगी देत नाही. पण एकदा का वाहन 'तुमचे' झाले की तुम्हाला त्याचे नुकसान करायचे स्वातंत्र्य आहे.

(कायदेशीर बाबींची नक्की खात्री नाही, परंतु नंतर कोणीतरी - नुकसानीचा वगैरे - खटला माझ्याविरुद्ध भरलाच, आणि मला असा कोणताही धोका वाटला नाही, केवळ गंमत म्हणून मी त्या मनुष्यास मारले असे नि:संशयपणे सिद्ध करू शकला - उदाहरणार्थ, गोळी घालताना मी माझ्याबरोबरच्या एखाद्या व्यक्तीस "बघ रे, छान बळीचा बकरा मिळालाय, त्याला गोळी घालू या - मज्जा! नाहीतरी बर्‍याच दिवसांत कोणाला गोळी घातली नव्हती; हात शिवशिवताहेत!" असे काहीतरी म्हणाल्याचा नि:संशय पुरावा वगैरे पुढे आला - तर अशा परिस्थितीत केवळ अनधिकृत प्रवेशाच्या किंवा वावराच्या मुद्द्यावरून कायदा माझ्या बाजूने राहील का, याबद्दल जबरदस्त शंका आहे. तज्ज्ञांनी खुलासा करावा.)

इथे कृतीमागच्या हेतूचा ("मेन्स् रिआ" चा ) संबंध येतो असे वाटते. "the act does not make a person guilty unless the mind be also guilty"